Q ノロウイルスの感染対策としては、どのような手指衛生の方法が適切でしょうか？
ノロウイルスに対するアルコールの効果は明確でないため、石けんと流水による手洗いを行います。また、ノロウイルスのようなノンエンベロープウイルスに対して効果を高めたアルコール手指消毒剤が販売されているため、これらの製剤を予防的対策として用いる医療・福祉施設もあります。
解説
ヒトノロウイルスの培養は従来不可能とされてきましたが、現在ではヒトiPS細胞株から作製した腸管上皮細胞を用いる等、新たな培養方法の確立が進められています1）。しかし、消毒効果の評価に実用的に用いられる段階にはなく、ヒトノロウイルスに対するアルコールの消毒効果については、明確かつ一貫した結論には至っていません。したがって、ノロウイルスの感染対策における手指衛生としては、石けんと流水による手洗いを行い、手からウイルスを物理的に除去することが重要です2, 3）。米国疾病管理予防センター（Centers for Disease Control and Prevention: CDC）が2011年に発表した「最新ノロウイルスのアウトブレイク管理と疾病予防のガイドライン」でも、石けんと流水による少なくとも20秒間の手洗いが最も効果的であることが示唆されています2）。
また、ノロウイルスなどのアルコールの効きにくいノンエンベロープウイルスに対する効果を高めたアルコール手指消毒剤も開発・販売されています4,5）。これらの製剤はいずれもエタノールを有効成分とし、添加物によりpHが酸性に調製されています4,5）。
ノロウイルスの代替ウイルスであるネコカリシウイルスのF4株およびF9株を用い、負荷物質と共に指先を汚染させたうえで、酸性に調製したアルコール手指消毒剤（以下、VH）と消毒用エタノール（エタノール76.9～81.4v/v%）の30秒間での消毒効果を比較した報告では（ASTM E1838-02のフィンガーパッド法6）に準拠）、VHは消毒用エタノールと比較してF4株およびF9株ともに有意に高い対数減少値を示しました（図1）5）。
図1 pHを酸性に調整したアルコール手指消毒剤（VH）と消毒用エタノールのネコカリシウイルスに対する消毒効果5）
【コラム】
ヒトノロウイルスの代替ウイルス
ヒトに感染し、感染性胃腸炎を発症させる「ヒトノロウイルス」は、カリシウイルス科ノロウイルス属に属します。ヒトノロウイルスの培養方法については、現在も研究が進められていますが、消毒効果の評価に実用的に用いられる段階には至っていません。
そのため、培養が可能な同じカリシウイルス科に属するウイルスとして、ベジウイルス属のネコカリシウイルスやノロウイルス属のマウスノロウイルスが代替ウイルスとして用いられています2）。マウスノロウイルスとネコカリシウイルスの不活化効果の比較を表1に示します。ネコカリシウイルスは低いpHに対して感受性が高く2, 7-9）、一方でマウスノロウイルスはエタノールに対する感受性が高いことが報告されています2, 8, 10）。このように、ネコカリシウイルスとマウスノロウイルスの性質は異なることから、消毒薬による不活化効果の評価において、いずれがヒトノロウイルスの代替として適切であるかについては十分な知見が得られていません。
したがって、現時点では、両方の代替ウイルスを用いて不活化効果を検討することが望ましいと考えられます8）。
表1 ネコカリシウイルスとマウスノロウイルス不活化効果の比較（文献11参照一部改変）
参考文献
1）Sato S, Hisaie K, Kurokawa S, et al. Human Norovirus Propagation in Human Induced Pluripotent Stem Cell-Derived Intestinal Epithelial Cells. Cell Mol Gastroenterol Hepatol. 2019; 7(3):686-8.e5.
2）Division of Viral Diseases, National Center for Immunization and Respiratory Diseases, Centers for Disease Control and Prevention. Updated norovirus outbreak management and disease prevention guidelines. MMWR Recomm Rep. 2011; 60(RR-3):1-18.
3）Sickbert-Bennett EE, Weber DJ, Gergen-Teague MF, et al. Comparative efficacy of hand hygiene agents in the reduction of bacteria and viruses. Am J Infect Control. 2005; 33(2):67-77.
4）山崎謙治, 中田恵子. 各種ウイルスに対する新規速乾性すり込み式消毒薬の有効性評価. 医学と薬学. 2014; 71(1):117-125.
5）松村玲子, 中村絵美, 野口悦. 殺ウイルス性アルコール系手指消毒剤の有効性評価. 日本防菌防黴学会誌. 2013; 41(8):421-5.
6）ASTM E1838-02. Standard test method for determining the virus eliminating effectiveness of liquid hygienic handwash and handrub agents using the fingerpads of adult volunteers. 2002.
7）山崎謙治. ノロウイルス不活化効力試験にマウスノロウイルスを代替とすることの有用性について. 第26回環境感染学会総会プログラム・抄録集. 2011; 286.
8）Park GW, Barclay L, Macinga D, et al. Comparative efficacy of seven hand sanitizers against murine norovirus, feline calicivirus, and GII.4 norovirus. J Food Prot. 2010; 73(12):2232-8.
9）Cannon JL, Papafragkou E, Park GW, et al. Surrogates for the study of norovirus stability and inactivation in the environment: aA comparison of murine norovirus and feline calicivirus. J Food Prot. 2006; 69(11):2761-5.
10）Sattar SA, Ali M, Tetro JA. In vivo comparison of two human norovirus surrogates for testing ethanol-based handrubs: the mouse chasing the cat! PLoS One. 2011; 6(2):e17340.
11）山崎謙治. 特集ノロウイルスの不活化をどのように考えるか－代替ウイルスを用いた消毒法の性能評価から－. HosCom. 2011; 8(3):1-6.
12）Bae J, Schwab KJ. Evaluation of murine norovirus, feline calicivirus, poliovirus, and MS2 as surrogates for human norovirus in a model of viral persistence in surface water and groundwater. Appl Environ Microbiol. 2008; 74(2):477-84.
13）Park GW, Linden KG, Sobsey MD. Inactivation of murine norovirus, feline calicivirus and echovirus 12 as surrogates for human norovirus (NoV) and coliphage (F+) MS2 by ultraviolet light (254 nm) and the effect of cell association on UV inactivation. Lett Appl Microbiol. 2011; 52(2):162-7.
14）D'Souza DH, Su X. Efficacy of chemical treatments against murine norovirus, feline calicivirus, and MS2 bacteriophage. Foodborne Pathog Dis. 2010; 7(3):319-26.
